數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易秩序的公共職能。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起因冒名App引出的糾紛進(jìn)行了審理，認(rèn)定某應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者未對(duì)上架App的真實(shí)性、合法性等盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致上架的冒名App損害他人合法權(quán)益，判令該運(yùn)營(yíng)者對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　原告某公司訴稱(chēng)，原告在案外訴訟時(shí)，得知其公司在被告運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用市場(chǎng)中“注冊(cè)”了某貸款A(yù)pp，因該App存在商標(biāo)侵權(quán)事由被案外法院判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，經(jīng)原告核實(shí)，其從未在該應(yīng)用市場(chǎng)中注冊(cè)過(guò)任何賬戶(hù)以及App，該注冊(cè)行為實(shí)為冒用。原告認(rèn)為，被告某應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者違反了網(wǎng)絡(luò)安全法等法律規(guī)定，沒(méi)有對(duì)應(yīng)用軟件注冊(cè)用戶(hù)的真實(shí)身份信息進(jìn)行必要的核實(shí)，未能盡到用戶(hù)身份管理義務(wù)，致使原告的企業(yè)信息被冒用注冊(cè)涉案App，進(jìn)而導(dǎo)致原告被案外人追責(zé)，被告應(yīng)對(duì)其造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被告某應(yīng)用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者辯稱(chēng)，涉案開(kāi)發(fā)者賬戶(hù)以原告名義注冊(cè)，提交了合規(guī)的資質(zhì)文件，被告不存在審核過(guò)失。涉案App在上傳時(shí)提交了相關(guān)資質(zhì)文件，合法合規(guī)，被告沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。面對(duì)海量的應(yīng)用信息，法律沒(méi)有規(guī)定、被告也沒(méi)有能力事先審查網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的應(yīng)用是否侵害了他人的權(quán)利。同時(shí)，被告盡到了事后監(jiān)督義務(wù)，及時(shí)下架了涉案App。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)用程序提供者進(jìn)行真實(shí)性、合法性、安全性等審核的義務(wù)，同時(shí)有對(duì)應(yīng)用程序提供者發(fā)布的應(yīng)用程序進(jìn)行合法性審核的義務(wù)。

　　本案中，涉案App在注冊(cè)開(kāi)發(fā)者賬戶(hù)時(shí)，提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與原告在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍部分的內(nèi)容存在顯而易見(jiàn)的區(qū)別。被告完全有能力對(duì)應(yīng)用程序提供者提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照材料進(jìn)行形式真實(shí)性審核，在表面內(nèi)容存在明顯差異時(shí)，應(yīng)注意到營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假問(wèn)題。然而本案中，涉案開(kāi)發(fā)者賬戶(hù)在提供虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下仍完成了注冊(cè)，可見(jiàn)被告并未盡到對(duì)涉案開(kāi)發(fā)者賬戶(hù)的審核義務(wù)。

　　此外，涉案App為金融借貸類(lèi)應(yīng)用程序，該類(lèi)App關(guān)乎我國(guó)金融安全與穩(wěn)定以及應(yīng)用程序使用者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而在涉案App上架申請(qǐng)材料中，并未見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》所規(guī)定的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可材料。同時(shí)，提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍中亦無(wú)“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”的標(biāo)識(shí)。

　　綜上，法院認(rèn)為，被告并未盡到對(duì)涉案App的審核義務(wù)，導(dǎo)致涉案App冒用原告名義上架，損害案外人合法權(quán)益并由原告進(jìn)行賠償，被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決被告賠償原告因案外訴訟所支出的經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理開(kāi)支。

　　本案主審法官表示，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者作為不具有行政監(jiān)管職權(quán)的普通民事主體，在判斷其是否盡到審核義務(wù)時(shí)，應(yīng)以其審核能力為限。北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)裁判明確了互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者對(duì)準(zhǔn)入應(yīng)用的真實(shí)性、合法性等承擔(dān)的審查和管理的義務(wù)邊界，對(duì)于促進(jìn)行業(yè)治理、凈化網(wǎng)絡(luò)空間起到了積極作用，對(duì)今后此類(lèi)案件的審理具有一定的借鑒與參考意義。

（責(zé)編：李瑩瑩）